Потребности королевства на данный момент обеспечены практически на 40%.
«Это невероятные цифры. У нас в планах увеличение числа ветряных турбин. Мы двигаемся вперед к новым целям», - заявил журналистам на пресс-конференции в Копенгагене министр по делам климата и энергетики Расмус Хельвег Петерсен.
909
просмотров
Наша позиция: "Нефти нет, вот и бесятся".
Молодцы. Просто, молодцы.
Как написал давно не заглядывающий на TJ Антон "Вязаный Твиттер" Волошин, "акция: каждому, дочитавшему абзац до конца, зависть в подарок".
Мне было бы интересно ознакомиться с ТЭО такого производства э/э. Ободряющие статьи специалистов на эту тему мне на глаза не попадали. 😞
в гугле)
ну это же не для каждой местности годится. Вот Дания живет можно сказать на ветровой ферме и может себе это позволить.
Если Вы нашли что-то реально ободряющее об "альтернативной энергетике", поделитесь инфой, пожалуйста.
Как понял, и в Дании вся эта ветроэнергетика не рентабельна. Она планово-убыточна. Что-то вроде бзика, придури.
В связи с этим слова Грефа о конце эпохи нефти напомнили мне о том, что он когда-то сильно-сильно ударился головой. 😞
--
https://www.energinet.dk/DA/El/Nyheder/Sider/Vindmoeller-slog-rekord-i-2014.aspx
https://www.energinet.dk/Flash/Forside/UK/index.html
https://www.energinet.dk/SiteCollectionDocuments/Engelske%20dokumenter/Om%20os/Annual-report-2014.pdf
Спасибо Вам за ссылки. С рекордом мне всё понятно. Мне не понятны экономические показатели такого рода альтернативной электрогенерации.
Сколько стоит такая установка? Сколько стоит такая электроэнергия? Каков срок амортизации? Каковы расходы на восстановление основных средств? Какова рентабельность?
Ну и всё в таком роде. В идеале, в сравнении с традиционными источниками э/э.
В инете мне на глаза попадала только инфа о том, что такая генерация планово-убыточная и она возможна только при государственном субсидировании. Защитники альтернативной энергетике соглашались с этим и говорили, мол, ничего не поделаешь, таковы издержки поддержания здоровой экологии.
Это на самом деле так или у Вас есть иные данные?
--
Она не планово-убыточна, а дороже относительно "традиционных" источников энергии. Но разница постепенно снижается
А так да, пока без субсидирования ветряки частникам, мягко говоря, не очень интересны
Если необходимо субсидирование, то почему тогда отрасль не планово-убыточная? Не соображу.
*терпеливо*
Потому что убытка она не приносит
Если субсидируется не убыточная деятельность, то какая? Как Вы её называете?
Я называю ее субсидируемой деятельностью. Ваш кэп
С/х, например. Наука. Малый и средний бизнес всех мастей. Образование. Тысячи их
В моём понимании, планово-убыточная производственная деятельность ≠ ненужной деятельности. Если в предпринимательской деятельности нет хотя бы простого воспроизводства, такая деятельность убыточна. Если такие убытки допускаются умышленно ради более важной цели, то они плановые.
Напр., производство ядерного оружия казённым предприятием могло бы быть прибыльным, но не является таковым. Это планово-убыточная деятельность.
Правда, в обычной предпринимательской деятельности под плановыми убытками понимается несколько иное. Там это расходование на текущую деятельность прибыли прошлых периодов в ожидании благоприятной конъюнктуры и т.п.
К правительственной образовательной и т.п. деятельности термин "планово-убыточная" не применяется, ибо такая деятельность не ведётся с целью извлечения прибыли.
Сам термин "субсидия" переводится как "помощь, поддержка". Субсидии предоставляются лицам, деятельность которых должна быть самоокупаемой, самообеспеченной, но не является таковой, однако в то же время она жизненно важна. Напр., сельское хозяйство. Какой смысл в малом и среднем бизнесе, если он не является таковым?
Ну и, за чей счёт всё это в Вашем перечне в конечном итоге? За счёт крупного бизнеса? Всё-всё на плечах крупного бизнеса? В т.ч. субсидирование альтернативной электрогенерации, в то время как традиционная электрогенерация высокоприбыльна?
--