Проблемы белых людей: почему «Оскар» может принести вред карьере Леонардо Ди Каприо Статьи редакции

14 января в Лос-Анджелесе были объявлены номинанты на престижнейшую кинопремию «Оскар», вручение которой назначено на 28 февраля.

В списке претендентов, из-за которого Академию в очередной раз обвинили в расовых предрассудках, в пятый раз за свою карьеру оказался и популярный актёр Леонардо Ди Каприо, которому в 2016 году прочат долгожданную победу.

Однако не все аналитики и коллеги Ди Каприо считают, что награда ему нужна. Более того, существуют мнения, что «Оскар» в некоторых случаях наносит непоправимый вред карьере или просто не даёт актёру никаких преимуществ.

Среди зрителей существует устойчивое заблуждение, согласно которому большинство ролей Ди Каприо за последние несколько лет — «чисто оскаровские». Поэтому в действиях Академии, раз за разом игнорирующей старания актёра, они видят огромную несправедливость.

Ещё в 2014 году журнал Vanity Fair объяснял, почему это не так, выдвинув теорию «Континуума Питта-Хэнкса». По мнению издания, в Голливуде, существует два типа актёров: одни по своему типажу похожи на Брэда Питта, а другие — на Тома Хэнкса.

Актёры типа «Питт» годами демонстрируют отличное исполнительское мастерство, но никогда не получают награду, тогда как исполнители типа «Хэнкс» могут взять статуэтку за свой первый же успешный фильм.

«Питты» — народные любимчики, потому что играют роли «клёвых парней». Они выступают удобной ролевой моделью, но при этом «не приглашают» зрителя на своё место, удерживая определённую дистанцию.

«Хэнксы», считает Vanity Fair, напротив, предпочитают сложные типажи, внимание которым редко уделяется на большом экране. Они поощряют эмпатию. И именно такие роли чаще всего и отмечают академики.

Сам Том Хэнкс за свою карьеру получил пять номинаций на «Оскар» и две победы: он подталкивает зрителей к тому, чтобы задуматься, каково быть на месте его героев.

Отсюда рождается и представление о тотальной несправедливости по отношению к Ди Каприо, у которого постоянно «из-под носа» уводят награды менее опытные и менее любимые публикой исполнители.

Для Академии он принадлежит к касте Тома Круза, Эдварта Нортона, Гари Олдмана и Брэда Питта (последний не так давно заработал свою первую статуэтку — в качестве продюсера драмы «12 лет рабства»).

Как отмечает колумнист газеты Metro Кэссэм Луч (Cassam Looch), хоть Ди Каприо и говорит, что для него «Оскар» не имеет никакого значения, своего разочарования в момент объявления имени победителя ему всё равно скрыть не удаётся.

По мнению аналитиков и букмекеров, в 2016 году Леонардо с почти стопроцентной вероятностью не покинет зал театра «Долби» с пустыми руками, но не из-за своих личных достижений, а из-за того, что ему наконец-то повезло.

В категории «Лучшая мужская роль» сложился благоприятный «климат»: Эдди Редмэйна второй год подряд отмечать не станут, для Фассбендера шансы резко упали вместе с кассовым провалом «Стива Джобса» (фильм не востребован), а Мэтт Деймон, судя по всему, включён в список только для повышения рейтингов телетрансляции (иначе бы блокбастеры вроде «Марсианина» на церемонии вообще никто не замечал). Остаётся только Брайан Крэнстон, но его Ди Каприо должен одолеть по совокупности заслуг и уровню внимания к «Выжившему».

Тем не менее Кэссэм Луч считает, что награждать Ди Каприо в 2016 году будет неправильно, так как роль колониста Хью Гласса едва ли можно считать его лучшим достижением — слишком уж мало в ней реплик и слишком уж много сцен, где физические испытания подменяют собой актёрскую игру.

В то же время, отмечает Луч, у Ди Каприо было множество более сильных ролей, включая одержимого миллионера Говарда Хьюза или ставшего украшением «Джанго освобождённого» работорговца. По мнению колумниста, «Оскар» за «Выжившего» может стать для Ди Каприо неправильным сигналом.

И если судить по реакции самого актёра на номинацию, разрушительный процесс уже начался.

Осенью 2014 года Билл Мюррей, на счету которого нет ни одного «Оскара», объяснил Variety, почему он принял решение не гоняться за наградами. По мнению актёра, в чьём таланте вряд ли кто-то сомневается, самое губительное воздействие награда оказывает на образ мышления победителя.

В то же время и примеров того, что «Оскар» не превращает актёров в первостатейных звёзд, немало. Чего стоит только Николас Кейдж, чьи гонорары после получения награды в 1996 году за роль в фильме «Покидая Лас-Вегас» резко возросли, но карьера начала своё затяжное пике.

Более свежий пример — Сандра Буллок, в 2010 году отмеченная «Оскаром» за главную роль в спортивной драме «Невидимая сторона». Поначалу её дела шли отлично: она сыграла в «Гравитации» и в кассово успешной комедии «Копы в юбках», однако уже в 2015-м у неё вышла драма «Наш бренд — кризис», с треском провалившаяся в прокате и разгромленная критиками. Всего за несколько лет актриса растеряла почти все преимущества, полученные вместе с наградой.

В марте 2015 года звезда «Людей-Икс» Холли Берри призналась, что «Оскар» за фильм «Бал монстров» разрушил её карьеру.

Несомненно существуют и положительные примеры вроде Дженнифер Лоуренс, после своей победы умудряющейся регулярно получать новые номинации и сниматься в коммерчески успешном развлекательном кино, однако фраза «оскаровское проклятье» появилась в Голливуде не просто так.

В том, что весь мир сочувствует Ди Каприо, есть своеобразный парадокс. За плечами у актёра, вместе с «Титаником» попавшего на обложки школьных тетрадей всех девочек мира, почти эталонная карьера. Такой позавидует большинство его голливудских коллег.

В свой 41 год Ди Каприо встречается с супермоделями, получает за фильмы гонорары с семью нулями, а каждая его роль неизменно становится событием.

«Оскар», несмотря на пресловутое «проклятье», часто воспринимают как способ выбиться наверх. Но Ди Каприо уже давно на этом самом «верху», и, возможно, его фанатам лучше надеяться на то, чтобы их любимец не получил награду никогда.

От греха подальше.

#оскар