Разработчик системы искусственного интеллекта для беспилотного «КамАЗа» запустил соцопрос. Инженеры интересуются, как должен вести себя самоуправляемый грузовик в критических ситуациях, кем из участников движения пожертвовать предпочтительнее: например, собакой, чужой машиной с людьми или своей. Результаты опроса лягут в основу законопроектов и ПО.
2891
просмотров
Он должен заблокировать МКАД
Комментарий удален модератором
В гетры пожалуйста, а то мой телефон скоро сядет
Комментарий недоступен
Конечно, задавать такие вопросы аудитории, которая, зачастую, слабо ориентируется в нюансах ПДД, мало знает о морально-этической стороне вопроса, а собственные нарушения склонна покрывать взятками -- верх безрассудства.
Сами вопросы сформулированы местами некорректно.
Вместо "продолжить движение и совершить наезд на людей?" в 4 и 5 вопросах должно быть "Применить экстренное торможение..." и только потом про всё остальное.
Ребятам из Когнитива надо не на русских водятлов полагаться, а на книжки Азимова и, простигосподи, западный опыт.
Должен ли самоходный автомобиль давить группу людей, если у него один пассажир? -- Не должен, статистическое число жизней важнее.
Должен ли самоходный пассажирский автобус давить одного зеваку-пешехода, -- Должен, статистическое число жизней важнее.
Нарушить ПДД или задавить собаку? -- Задавить собаку, поскольку в этом случае человек не пострадает, а машина не должна нарушать ПДД, если это не противоречит первому закону.
Нарушить ПДД, перестроившись на встречку через двойную сплошную или задавить человека? -- Нарушить ПДД, работает первый закон робототехники.
Ну и наконец, законов и правил для самоходных машин уже нормально разработано, и с технических и с этических сторон. Вот тут например хорошая подборка http://cyberlaw.stanford.edu/wiki/index.php/Automated_Driving:_Legislative_and_Regulatory_Action
Интересно, много желающих найдётся сесть в автомобиль зная что в случае чего он принесёт в жертву вашу жизнь, а не условных двух и более болванов выбежавших на дорогу? Я б нахуй послал такую автоматику.
Не знаю, я для последних двух вопросов выбираю кювет.
Аргументация такая: автомобиль - источник повышенной опасности. Пассажир внутри как-никак защищён. Человек на дороге не защищён и в него ехать ну никак нельзя, даже если он один. Ведь шансов у него вообще не будет.
На встречку тоже нельзя, потому что лобовое столкновение:
а. повысит риски для пассажира (по сравнению с вылетом в кювет)
б. создаст повышенные риски случайному человеку (у которого тоже могут быть пассажиры)
А если Гитлер ?
Когнитив, блин, делает систему автономного управления для Камазов. Когнитив! Я до сих пор удивляюсь. Под смертельной угрозой все от котиков и пешеходов до владельцев легковых автомобилей.
вы что-то знаете про эту контору?
Ага, сталкивался с их творчеством изнутри.
Расскажите подробнее
Расскажу мой вывод: они не могут в структурирование. Когда делаешь большой программный продукт, надо заранее продумать гибкую структуру, которая вместит все необходимые инструменты, а в идеале еще даст без лишних усилий возможность наращивать возможности программы. А Когнитив делал эту софтину так, будто наклеивал по кусочкам возможности одна поверх другой.
Условно. Сначала делаем "А". Для этого сбацаем вот такую структуры базы данных. Дальше у нас в плане добавление возможности "Б". Ой, структура базы данных не позволяет добавить "Б"? Вот тут немного изменим, добавим нового, пристроим "Б". Фух. Ой, что-то из "А" поехало? Приклеим обратно. Так, блин, теперь нужно делать "В". А как ее сделать, если она будет противоречить "Б"? А давайте это будут дублирующие таблицы, пересекающиеся с "АБ". Четкую связь установить не получится, но сделаем нечеткую. Не страшно, все равно 0,001% случаев, при которых она не будет срабатывать, никогда не наступит.
Короче, получилась жуткая каша, заплата на заплате. Тормозная, глючная, кривая.
если кратко, то чуваки не умеют в масштабирование
Теперь понятно, откуда такие вопросы в анкете.
Они вместо того, чтобы отслеживать какими-нибудь лазерами все объекты впереди и по бокам авто (и на обочине тоже) думают, что делать при "внезапном появлении человека на дороге".
Внезапно человек может появиться только как в терминаторе, телепортируясь или падая с неба. Других "внезапных" ситуаций не бывает. Он на то и робот, что и зрение и реакция у него должны быть лучше человека и все варианты должны просчитываться наперёд. Вплоть до того, что если система видет идущего по обочине человека, то нужно замедлиться до такой скорости, при которой нормальное торможение до полной остановки будет возможным.
да вот прям как нехрен делать человек может появиться внезапно. Выйти из-за машины, например.
(..видит* идущего по обочине..) - опечатка, простите.
Бред полный, следуя вашей логике в городе он вообще больше 20-25кмч развить не сможет ибо на обочине всегда будет кто-нибудь имеющий возможность в следующую секунду оказаться на дороге.
Я так понял, что речь идёт о грузовых машинах. Им не всегда можно вообще в город заезжать.
А за городом можно и сбросить газку лишний раз для подстраховки (если есть риск возникновения критической ситуации), чтобы потом не было мучительно больно и обидно.
Кроме того, почему вы воспринимаете мои варианты буквально и "в лоб"? Мозг включить разве нельзя и понять, что это мой "грубый вариант", а логика ТС должна быть гораздо "тоньше".
Например, притормаживать не всегда, а только в случаях, когда ограничен обзор или встречка занята (для возможного ухода).
Комментарий недоступен
На эту тему недавно вышел неплохой видос
Комментарий недоступен
Потому что вопросы надо внимательно, блять, читать! В первых 4х говорится о внезапно возникшем препятствии.
Комментарий недоступен
Перечитал, согласен.
Четвёртый вопрос, второй вариант ответа
отделенную двойной сплошной лилией разметки