Эту картинку можно использовать в рекламе школ английского языка. Что-то вроде:
"Учи английский или придётся работать пиздоболом у Габрелянова".
Ответить
Развернуть ветку
Поразительный пёс_анон
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Потенциальный Артем
Мой учитель английского единственным из коллег в школе считал ошибки в артиклях за полноценные грамматические ошибки. Спасибо, Лариса Николаевна!
Ответить
Развернуть ветку
Крупный файл
Так это правильно: a/an != the. Странные коллеги.
Ответить
Развернуть ветку
Обыкновенный калькулятор
Ещё кола в конце документа не хватает, даже можно родителей вызвать.
Ответить
Развернуть ветку
Революционный Мика
Завтра с родителями в Госдеп!
Ответить
Развернуть ветку
Поразительный пёс_анон
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Виноватый парфюмер
забавно еще что это вполне и агент цру мог быть
Ответить
Развернуть ветку
Неясный кот
Напомнило
Ответить
Развернуть ветку
Заработный череп
ахах, смешно :)
Ответить
Развернуть ветку
Роскошный лолипоп
Габреляныч срочно всех на курсы английского должен отправить после такого фейла
Ответить
Развернуть ветку
Комментарий удален модератором
Развернуть ветку
Архитектурный кавалер
Вы либо тонко троллите, либо непомерно фантазируете, либо смешно злодействуете.
Подобные приемы вы ни в одном приличном пособии по информационно-психологическому воздействию не найдёте.
История про взятко-дателей/брателей - смешная, но основной тезис притянут за уши.
При оценке действий в/б расследование руководствовалось бы, в первую очередь, изобличающими фактами, материалами, кои представлены были лишь в конце вашим "знакомым" следователем, а в начале - по-профански проигнорированны всеми остальными. Видимо уж больно смешно было следствию от показаний в/д, что по такому серьезному делу (особенно во времена СССР), как взяточничество, следствие не удосужилось попытаться собрать вменяемую доказательную базу.
Нестройно стелите.
Ответить
Развернуть ветку
Комментарий удален модератором
Развернуть ветку
Архитектурный кавалер
Виталий, я могу допустить, что такой приём реален при условии, что он используется надлежащим образом и в определённых сферах.
Здесь же мы имеем множество несовпадений, которые указывают, что подделка имеет явно не тот генезис, кой вы ей предполагаете придать. Это как грамматические, так и пунктуационные и стилистические ошибки.
Также необходимо взглянуть на сопутствующее эхо:
Никаких громких освещений в крупных государственных СМИ, почти никаких контропровержений, ничего серьезного, что должно было бы всплыть в случае вражеской попытки опровергнуть столь серьёзные доказательства своей вины в подрывании существующего местного полит строя.
Все это позволяет предположить, что молчание в отечественной среде - ни что иное, как приём, описанный замечательным профессором МГУ, господином Манойло, а именно - "новостной блок-аут", применяемый для недопущения нежелательной информации в медиа среду, дабы опасный контент сам собой нивелировался и перестал представлять угрозу.
Ну и, наконец, потребности идти на такой риск у Госдепа просто нет, ибо информационная безопасность у них находится на более чем достойном уровне, и ставить под угрозу свою репутацию, пересылая подобный контент таким образом, просто нет никакого смысла. Зачем применять какие-либо уловки для защиты в данной ситуации? Это как надеть целлофановый пакет на баллон с пропаном и кинуть его в костёр в надежде на то, что целлофан предотвратит взрыв.
Для таких коммуникаций используются куда более безопасные каналы.
Ответить
Развернуть ветку
Комментарий удален модератором
Развернуть ветку
Архитектурный кавалер
Подобные казусы случаются, но уж там вряд ли вы найдёте что-то столь же неграмотно написанное, специально или не специально, не имеет значения. И это будет лишним подтверждением того, что использование описываемых вами по вашим же воспоминаниям приемов крайне маловероятно.
Ответить
Развернуть ветку
Комментарий удален модератором
Развернуть ветку
Архитектурный кавалер
Виталий, отрицать вину госдепа можно тогда, когда данные указывают на отсутсвие этой вины. Аргументы мной были высказаны, разочарован в том, что касательно письма вы восприняли их в виде грамотности/неграмотности.
Я также упоминал и стиль, и пунктуацию, и форму, по всем этим параметрам есть нарушения, не свойственные ни для американских дипломатов, ни для американских работников информационной безопасности.
Вы говорите о факте явления как такового, с чем я не могу не согласиться, но упоминания реальности самого явления вовсе не значит в какой-либо конкретной ситуации, как, например, в нашей, аргументативной весомости этого явления.
В данном случае это обычное неудачное стечение обстоятельств для наших специалистов, в число которых, безусловно, можно включить сотрудников "Известий", недоработавших материал, который затем, разумеется, спалили.
Виталий, в рамках дискурса об информационных войнах мы вынуждены пользоваться контекстом, дабы попытаться составить целостную картину.
Посему я предположил выше, что, раз уж контрмер в крупных государственных отечественных СМИ после публикации госдепа принято практически не было, ленты новостей не пестрили игрой слов о коварстве госдепа, значит инфа была сочтена опасной для отмывания и предпочтительнее оказалось просто промолчать (прием "новостной блокаут", упоминал выше).
Дальше - лучше. Оговорённые героем письма (правозащитником гей-меньшинств в РФ) в гомосексуальности Греф, замглавы администрации и ещё один значимый персонаж (забыл, кто) , по поводу этого письма заявлений не сделали. Тут два варианта: либо им просто все равно, либо они не хотели подвергать свою репутацию риску, вступаясь за псевдоразоблачение. Второй вариант строен тем, что такие серьёзные люди, как Греф сотоварищи, вряд ли будут заступаться за что-то, если это что-то не имеет серьёзных подтверждений. Что в данном случае серьезные подтверждения: как минимум комментарий высоких лиц профуфыкавшегося ведомства, несущий извиняющийся и обещающий расследовать, уволить виновников, либо спихнуть всю вину на человеческий фактор/случай.
И, даже если это ведомство решит пойти до конца и врать до победного, этому вранью будет оказано мощнейшее контрпротиводействие в медиа с целью поднять шум, привлечь общественное мнение к вопиющему факту сокрытия или отрицания достоверной информации.
В данном случае подобных мер мы не наблюдаем. Значит, овчинка выделки не стоит, видимо нет столь серьёзных доказательств, которые можно было бы заложить в основу главного тезиса медиа кампании. Любой специалист по информационно-психологическому воздействию вам скажет, что тщетны попытки развязывать такие кампании, если нет хоть пары-другой железных доказательств, либо большой пребольшой подоплеки хотя бы к одному мощному факту, как это было в случае с Иракской войной (хотя там все криво вышло, в итоге).
Случай с госпожой Клинтон явно демонстрирует нам, что в случае реальных проколов на уши подымается весь топ-штат ведомства, так как доказательства есть, они серьезные, о них говорят во многих странах, все и сразу, значит знают, так как проверили. Делаются официальные заявления, комментарии, извинения и т.д., так как не отвертеться.
Здесь никто ни о чем не кричит, просто везде все молчат, кроме парочки-другой микро СМИ вроде Медузы.
Значит, док базы нет, нечем крыть, и об это известно обеим сторонам. Поднимешь вой - покрутят пальцем у виска и все. А профессионалы только головами сокрушенно будут мотать над тем, как русские коллеги могли так, на ежа с голой жопой и без подготовки.
Комментарий недоступен
Эту картинку можно использовать в рекламе школ английского языка. Что-то вроде:
"Учи английский или придётся работать пиздоболом у Габрелянова".
Комментарий недоступен
Мой учитель английского единственным из коллег в школе считал ошибки в артиклях за полноценные грамматические ошибки. Спасибо, Лариса Николаевна!
Так это правильно: a/an != the. Странные коллеги.
Ещё кола в конце документа не хватает, даже можно родителей вызвать.
Завтра с родителями в Госдеп!
Комментарий недоступен
забавно еще что это вполне и агент цру мог быть
Напомнило
ахах, смешно :)
Габреляныч срочно всех на курсы английского должен отправить после такого фейла
Комментарий удален модератором
Вы либо тонко троллите, либо непомерно фантазируете, либо смешно злодействуете.
Подобные приемы вы ни в одном приличном пособии по информационно-психологическому воздействию не найдёте.
История про взятко-дателей/брателей - смешная, но основной тезис притянут за уши.
При оценке действий в/б расследование руководствовалось бы, в первую очередь, изобличающими фактами, материалами, кои представлены были лишь в конце вашим "знакомым" следователем, а в начале - по-профански проигнорированны всеми остальными. Видимо уж больно смешно было следствию от показаний в/д, что по такому серьезному делу (особенно во времена СССР), как взяточничество, следствие не удосужилось попытаться собрать вменяемую доказательную базу.
Нестройно стелите.
Комментарий удален модератором
Виталий, я могу допустить, что такой приём реален при условии, что он используется надлежащим образом и в определённых сферах.
Здесь же мы имеем множество несовпадений, которые указывают, что подделка имеет явно не тот генезис, кой вы ей предполагаете придать. Это как грамматические, так и пунктуационные и стилистические ошибки.
Также необходимо взглянуть на сопутствующее эхо:
Никаких громких освещений в крупных государственных СМИ, почти никаких контропровержений, ничего серьезного, что должно было бы всплыть в случае вражеской попытки опровергнуть столь серьёзные доказательства своей вины в подрывании существующего местного полит строя.
Все это позволяет предположить, что молчание в отечественной среде - ни что иное, как приём, описанный замечательным профессором МГУ, господином Манойло, а именно - "новостной блок-аут", применяемый для недопущения нежелательной информации в медиа среду, дабы опасный контент сам собой нивелировался и перестал представлять угрозу.
Ну и, наконец, потребности идти на такой риск у Госдепа просто нет, ибо информационная безопасность у них находится на более чем достойном уровне, и ставить под угрозу свою репутацию, пересылая подобный контент таким образом, просто нет никакого смысла. Зачем применять какие-либо уловки для защиты в данной ситуации? Это как надеть целлофановый пакет на баллон с пропаном и кинуть его в костёр в надежде на то, что целлофан предотвратит взрыв.
Для таких коммуникаций используются куда более безопасные каналы.
Комментарий удален модератором
Подобные казусы случаются, но уж там вряд ли вы найдёте что-то столь же неграмотно написанное, специально или не специально, не имеет значения. И это будет лишним подтверждением того, что использование описываемых вами по вашим же воспоминаниям приемов крайне маловероятно.
Комментарий удален модератором
Виталий, отрицать вину госдепа можно тогда, когда данные указывают на отсутсвие этой вины. Аргументы мной были высказаны, разочарован в том, что касательно письма вы восприняли их в виде грамотности/неграмотности.
Я также упоминал и стиль, и пунктуацию, и форму, по всем этим параметрам есть нарушения, не свойственные ни для американских дипломатов, ни для американских работников информационной безопасности.
Вы говорите о факте явления как такового, с чем я не могу не согласиться, но упоминания реальности самого явления вовсе не значит в какой-либо конкретной ситуации, как, например, в нашей, аргументативной весомости этого явления.
В данном случае это обычное неудачное стечение обстоятельств для наших специалистов, в число которых, безусловно, можно включить сотрудников "Известий", недоработавших материал, который затем, разумеется, спалили.
Виталий, в рамках дискурса об информационных войнах мы вынуждены пользоваться контекстом, дабы попытаться составить целостную картину.
Посему я предположил выше, что, раз уж контрмер в крупных государственных отечественных СМИ после публикации госдепа принято практически не было, ленты новостей не пестрили игрой слов о коварстве госдепа, значит инфа была сочтена опасной для отмывания и предпочтительнее оказалось просто промолчать (прием "новостной блокаут", упоминал выше).
Дальше - лучше. Оговорённые героем письма (правозащитником гей-меньшинств в РФ) в гомосексуальности Греф, замглавы администрации и ещё один значимый персонаж (забыл, кто) , по поводу этого письма заявлений не сделали. Тут два варианта: либо им просто все равно, либо они не хотели подвергать свою репутацию риску, вступаясь за псевдоразоблачение. Второй вариант строен тем, что такие серьёзные люди, как Греф сотоварищи, вряд ли будут заступаться за что-то, если это что-то не имеет серьёзных подтверждений. Что в данном случае серьезные подтверждения: как минимум комментарий высоких лиц профуфыкавшегося ведомства, несущий извиняющийся и обещающий расследовать, уволить виновников, либо спихнуть всю вину на человеческий фактор/случай.
И, даже если это ведомство решит пойти до конца и врать до победного, этому вранью будет оказано мощнейшее контрпротиводействие в медиа с целью поднять шум, привлечь общественное мнение к вопиющему факту сокрытия или отрицания достоверной информации.
В данном случае подобных мер мы не наблюдаем. Значит, овчинка выделки не стоит, видимо нет столь серьёзных доказательств, которые можно было бы заложить в основу главного тезиса медиа кампании. Любой специалист по информационно-психологическому воздействию вам скажет, что тщетны попытки развязывать такие кампании, если нет хоть пары-другой железных доказательств, либо большой пребольшой подоплеки хотя бы к одному мощному факту, как это было в случае с Иракской войной (хотя там все криво вышло, в итоге).
Случай с госпожой Клинтон явно демонстрирует нам, что в случае реальных проколов на уши подымается весь топ-штат ведомства, так как доказательства есть, они серьезные, о них говорят во многих странах, все и сразу, значит знают, так как проверили. Делаются официальные заявления, комментарии, извинения и т.д., так как не отвертеться.
Здесь никто ни о чем не кричит, просто везде все молчат, кроме парочки-другой микро СМИ вроде Медузы.
Значит, док базы нет, нечем крыть, и об это известно обеим сторонам. Поднимешь вой - покрутят пальцем у виска и все. А профессионалы только головами сокрушенно будут мотать над тем, как русские коллеги могли так, на ежа с голой жопой и без подготовки.
Надо за такое лишать лицензии ну или наказать.
Но скорей всего у нас это только поощряется.