На все, зеленые могут вешаться, у деревьев нет никаких шансов, кроме эстетики профита нет, аргумент о жизненнонеоьходимом кислороде задушен прогрессом.
Теперь Человек контролирует углеродный цикл! Ахахах
(Как вариант ближайшие доводы промышленников, если все реально так гладко)
Ответить
Развернуть ветку
Комментарий удален модератором
Развернуть ветку
Коричневый Слава
и после этого начнет накачивать планету кислородом и выкачивать CO2? :) батареи придется снять) А вот для терраформирования Марса - отличная идея.
Ответить
Развернуть ветку
Одинокий будильник
Все на Венеру! Там СО2 завались
Ответить
Развернуть ветку
Кремлевский спрей
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Населенный Мурод
Подводные камни. Не может всё быть так гладко. Тут должно быть какое-то огромное "но".
Ответить
Развернуть ветку
Мелкий дым
Наконецто можно будет вырубить леса
Ответить
Развернуть ветку
Горячий инструмент
Меня они тоже заебали в край...
Ответить
Развернуть ветку
Мелкий дым
Ответить
Развернуть ветку
Небесный единорожек88
Очень круто, интересно насколько это энернозатратно.
Ответить
Развернуть ветку
Обширный Кирилл
Наверняка очень затратно. Это всё равно как сжигать уголь наоборот.
Ответить
Развернуть ветку
Компьютерный файл
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Тяжкий динозавр
Это механизм работы. Сколько нужно энергии для одного полного цикла превращения CO2 в O2 из этого абзаца не понятно.
Ответить
Развернуть ветку
Обширный Кирилл
В принципе, и так понятно. Примерно столько, сколько образуется при полном сжигании угля. Плюс потери.
Ответить
Развернуть ветку
Компьютерный файл
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Обширный Кирилл
И?
Ответить
Развернуть ветку
Компьютерный файл
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Обширный Кирилл
В конечном счёте, если убрать вспомогательные стадии, речь об разложении углекислого газа на углерод и кислород. Энергии на это суммарно потратится столько, сколько можно получить при сжигании эквивалентного количества угля, плюс затраты на потери.
Ответить
Развернуть ветку
Компьютерный файл
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Обширный Кирилл
Спасибо, к статье доступ имею, уже читал.
Вы действительно подзабыли химию, если считаете, что для разрушения химической связи различными способами требуется разное количество энергии.
Ответить
Развернуть ветку
Компьютерный файл
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Законный каякер
Все таки не раствор, а расплав и температуры выше 750. Я не понимаю одно - почему эти волокна не сгорают опять же в ванне до со2?
Ответить
Развернуть ветку
Обширный Кирилл
Потому что нет кислорода.
Ответить
Развернуть ветку
Законный каякер
В воздухе???
Ответить
Развернуть ветку
Обширный Кирилл
В электролитической ванне. На катоде.
Ответить
Развернуть ветку
Горячий инструмент
Денис, какого хрена Марат пишет про физику, а ты про химию - нет?
Ответить
Развернуть ветку
Обширный Кирилл
Потому что люди считают химию крайне скучной наукой, а я - наоборот. Следовательно, мне будет сложно понять, о чём писать, чтобы всем было интересно.
Ответить
Развернуть ветку
Горячий инструмент
Ну ок... Мы придумаем.
Ответить
Развернуть ветку
Компьютерный файл
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Законный каякер
Нет) откуда такие мысли?
Ответить
Развернуть ветку
Компьютерный файл
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Законный каякер
Просто образование кхн, люблю науку, радуюсь астрономии и физике, разбираюсь в химии
Ответить
Развернуть ветку
Законный каякер
Электролиз карбоната лития. Хм, с sci-hub.org потом открою почитаю.
Не понимаю, как они из горячего расплава соли отделяют углеродные волокна, которые по идее должны сгореть в СО2 обратно, если все в воздушной атмосфере.
Ответить
Развернуть ветку
Законный каякер
А не, туплю - там не расплав, а раствор.
Ответить
Развернуть ветку
Позитивный рак
1/10 сахары это красиво, конечно, но это же почти 1 млн км²! Даже если на десяток стран раскидать - каждой надо будет покрыть батареями поле 300х300 км. Представьте технологическое устройство размером 300х300 километров!
Ответить
Развернуть ветку
Компьютерный файл
Комментарий недоступен
Ответить
Развернуть ветку
Обратный Никита
Проблема в том что в нахуй никому не нужных пустынях тусуются различные вариации исламских государств, вот в россии места дохрена, только с солнцем в сибири пичалька. Как вариант - идеальный спокойный вариант это монголия и возможно казахстан, но там 300х300 может не влезть.
Комментарий недоступен
На все, зеленые могут вешаться, у деревьев нет никаких шансов, кроме эстетики профита нет, аргумент о жизненнонеоьходимом кислороде задушен прогрессом.
Теперь Человек контролирует углеродный цикл! Ахахах
(Как вариант ближайшие доводы промышленников, если все реально так гладко)
Комментарий удален модератором
и после этого начнет накачивать планету кислородом и выкачивать CO2? :) батареи придется снять) А вот для терраформирования Марса - отличная идея.
Все на Венеру! Там СО2 завались
Комментарий недоступен
Подводные камни. Не может всё быть так гладко. Тут должно быть какое-то огромное "но".
Наконецто можно будет вырубить леса
Меня они тоже заебали в край...
Очень круто, интересно насколько это энернозатратно.
Наверняка очень затратно. Это всё равно как сжигать уголь наоборот.
Комментарий недоступен
Это механизм работы. Сколько нужно энергии для одного полного цикла превращения CO2 в O2 из этого абзаца не понятно.
В принципе, и так понятно. Примерно столько, сколько образуется при полном сжигании угля. Плюс потери.
Комментарий недоступен
И?
Комментарий недоступен
В конечном счёте, если убрать вспомогательные стадии, речь об разложении углекислого газа на углерод и кислород. Энергии на это суммарно потратится столько, сколько можно получить при сжигании эквивалентного количества угля, плюс затраты на потери.
Комментарий недоступен
Спасибо, к статье доступ имею, уже читал.
Вы действительно подзабыли химию, если считаете, что для разрушения химической связи различными способами требуется разное количество энергии.
Комментарий недоступен
Все таки не раствор, а расплав и температуры выше 750. Я не понимаю одно - почему эти волокна не сгорают опять же в ванне до со2?
Потому что нет кислорода.
В воздухе???
В электролитической ванне. На катоде.
Денис, какого хрена Марат пишет про физику, а ты про химию - нет?
Потому что люди считают химию крайне скучной наукой, а я - наоборот. Следовательно, мне будет сложно понять, о чём писать, чтобы всем было интересно.
Ну ок... Мы придумаем.
Комментарий недоступен
Нет) откуда такие мысли?
Комментарий недоступен
Просто образование кхн, люблю науку, радуюсь астрономии и физике, разбираюсь в химии
Электролиз карбоната лития. Хм, с sci-hub.org потом открою почитаю.
Не понимаю, как они из горячего расплава соли отделяют углеродные волокна, которые по идее должны сгореть в СО2 обратно, если все в воздушной атмосфере.
А не, туплю - там не расплав, а раствор.
1/10 сахары это красиво, конечно, но это же почти 1 млн км²! Даже если на десяток стран раскидать - каждой надо будет покрыть батареями поле 300х300 км. Представьте технологическое устройство размером 300х300 километров!
Комментарий недоступен
Проблема в том что в нахуй никому не нужных пустынях тусуются различные вариации исламских государств, вот в россии места дохрена, только с солнцем в сибири пичалька. Как вариант - идеальный спокойный вариант это монголия и возможно казахстан, но там 300х300 может не влезть.