Преподаватель Мэрилендского университета Дилан Селтерман задал своим студентам задачу: «У вас есть возможность получить дополнительные баллы за экзамен. Выберите, сколько баллов вам добавить — шесть или два. Есть только одно условие: если более 10 процентов студентов выберут шесть, то никто не получит ни одного балла».
1731
просмотров
Преподаватель Мэрилендского университета Дилан Селтерман задал своим студентам задачу: «Стоит два стула: на одном пики точеные....
Выберите, сколько — шесть или два.
конечно же 6
или 2
Мне кажется какая-то не очень правильная логика у задачи. Человек, выбирающий 2, нечем не рискует, кроме возможности заработать 2 балла. В дилемме с заключённым же один из вариантов - когда эгоист получал все, а другой из-за этого все терял. Не очень понимаю какой в этой задачи смысл выбирать 6, однозначно выбрал бы 2. А вот в задаче с заключённым наверное склонился бы к более эгоистичному варианту, из за риска присесть на 10 лет.
Это тест на выявление крыс в коллективе
Ну в тексте медузы проводят аналогию с дилеммой заключённого, и на мой взгляд между ними довольно большая разница.
*ничем
Это тоже самое что и Дилемма заключенного.
Игрок, действующий рационально всегда выберет 6 очков вместо 2 очков.
Если все сделают рациональный выбор (6 очков) - все получат меньший профит, чем если бы все сделали нерациональный выбор (2 очка). В этом, условно, и заключается дилемма.
Тут она даже модернизирована из-за большего кол-ва участников.
Что бы Вы ни выбрали, Ваши шансы «присесть» на 10 лет никак не изменятся и составят ровно 50%. Тем не менее, что показательно, таким образом Вы нацелились на максимальный выигрыш (не сесть вовсе, чем сесть на два года, если сообщник тоже будет молчать), проявив эгоизм. Вот и студенты профессора Селтермана из года в год поступают также, несмотря на то, что шанс получить выигрыш (пусть и не максимальный, но все же), пожертвовав своими амбициями, в данном случае значительно выше, чем в задаче о дилемме заключенного.
Эм, вообще то нет:
Если один дает показания на второго, то тот садится на 10 лет, а первый за сотрудничество со следствием освобождается от наказания. Если оба свидетельствуют против друг друга, то оба получают по два года.
Насколько я помню, если оба дадут показания друг против друга, то оба получат по десятке. Но ведь Вы не знаете, как поступлю я, а я не знаю, как поступите Вы, таким образом, вероятность того, что мы оба сядем на десять лет сохранится и составит ровно 0,5.
Ваша правда, не уточнил своевременно.
Тут не дилемма заключённого, а трагедия общин, суть которой в том, что быть пидорасом среди хороших людей выгодно и никто не страдает, но если пидорасов слишком много, то страдают все, включая самих пидорасов.
Комментарий недоступен
Сначала подумала, что это будет что-то типа игры в Блэкджек)
Мне кажется у нас прошло бы успешнее, очень развито стадное чувство "я как все"
у нас бы все вслух договорились выбрать 2, а потом каждый втихаря выбрал бы 6
Я правильно понимаю, что в чистых стратегиях Нэша тут нет?
Стратегия "выбрать 6" является weakly dominant.
Да, у меня тоже так получилось. Но это если смотреть игру одного студента против остальных единодушных.
Конечно, за соседа по парте играть не получится :)
Но если уж мы заговорили о симметричности равновесия, то ответ этого "одного студента" будет ответом всех студентов, т.к. эту игру играют все студенты. Таким образом, если я рационально выбираю 2, то все рационально выберут 2, и мы все получим 2. Если я рационально выбираю 6, то все рационально выберут 6, и мы все получим 0. Если сделать такое допущение, а мы его частично используем и в прошлых комментах, то тогда двойка строго доминирует шестерку для всех студентов, и тогда есть Нэш в чистых в двойке, что кажется бредом. Или нет?
В этом допущении ошибка
если я рационально выбираю 2, то все рационально выберут 2Объяснять долго, почему, но вкратце: следуя такой логике в симметричных играх выбор осуществляется только по главной диагонали, что неверно, так как есть игры с равновесием в побочной диагонали.
ТЬфу, неправильно объяснил.
Суть в том, что 2 - не рационально. 2 рационально, если все последуют Вашему примеру (или хотя бы 90: последует). А так как все голосуют независимо, то 6 оптимально: если остальные голосуют 2 - у вас 6, если голосуют 6 - у всех 0.
Это я понимаю. Логика не в том, что выбор осуществляется по главной диагонали, а в том, что если выбор из всего приведет к равновесному состоянию , то оно обязательно будет на главной диагонали, мне кажется, это можно доказать в общем виде.
Ну прям "жестокость" 80 левла.
Будут умняшами и/или сговорятся - получат по 2 балла к экзамену.
* да, в реальном мире можно найти попытку сговориться, не тюрьма ж
Как показывает практика, договор не всегда помогает.
Саспенс.
На самом деле, просто хуёво новость написана. Профессора по всему миру задачи задают, новости здесь нет.